Poštovani,
Nakon što sam pogledao prilog o davanju saglasnosti glavnog državnog arhitekte na projekat rudarskih objekata Rudnika uglja, ostao sam zatečen krajnjim neprofesionalizmom i očiglednom medijskom manipulacijom usmjerenom ka vašim gledaocima.
Naime u prilogu ste dali poluinformaciju, na način što ste istakli da je glavni državni arhitekta dao dana 03.02.2026.godine saglasnost Rudniku uglja na projekat rudarskih objekata, pri tom ne navodeći na koje objekte se saglasnot odnosi. Takođe, tokom čitavog priloga emitujete snimke izgradnje izmještenog korita rijeke Ćehotine, te na taj način indirektno dovodite u zabludu gledaoca da se saglasnost odnosi na taj projekat.
Radi istinitog informisanja javnosti, rješenje glavnog državnog arhitekte br.05-332/25-1839/8 od 03.02.2026.godine, odnosi se na OBJEKAT RADIONICE CENTRALNOG SADRŽAJA, ukupne bruto razvijene građevinske površine 3.889,56 m2 na lokaciji koju čini dio katastarske parcelebr.732 KO Ilino brdo I, opština Pljevlja, a koje činjenice niste iznijeli u prilogu, već se da zaključiti da se saglasnost odnosi na objekat korita Ćehotine prikazan na video zapisu, koji sa ovom saglasnosti nema ama baš nikakve veze.
Imajući u vidu značaj koji, već sada možemo reći, veoma sporni projekat izmještanja Ćehotine ima za lokalno stanovništvo opštine Pljevlja, neprihvatljivo je da se ovakvi prilozi montiraju i pustaju u medijski prostor radi dovođenja istog tog stanovništva u zabludu, imajući u vidu da građani Pljevlja izdvajaju značajna sredstva za rad lokalnog javnog emitera od koga očekuju tačne informacije.
Dakle riječ je o objektu radionice, a ne korita Ćehotine, te od Vas najljubaznije zahtjevam da nakon mog reagovanja pustite ponovo prilog emitovan u Pljevaljskoj hronici 16.02.2026.godine, kako bi se javnost uvjerila u istinitost mojih navoda.
Projekat izmještanja rijeke Ćehotine je projekat od vitalnog interesa za opštinu Pljevlja, te vas pozivam da kao lokalni javni servis prikupite sve podatke o ovom izrazito spornom projektu ili organizujete emisiju u vezi sa tokom izgradnje, načinom raspisivanja tendera, poštovanjem zakonskih procedura, dokumentacijom, finansiranjem, nedostacima i uticaju ovog projekta na ukupan rad Rudnika.
U prilogu: rješenje Glavnog državnog arhitekte br.05-332/25-1839/8 od 03.02.2026.godine
rjesenja-glavnog-drzavnog-arhitekte-03022026-rjesenje-rudnik-uglja-ad-opstina-pljevlja
Kako je riječ o vašem autorskom prilogu, a ne saopštenju Rudnika uglja, smatram da je neophodno da se, kao uredništvo, građanima Pljevlja izjasnite o motivima sačinjavanja priloga sa poluinformacijama i na način kojim se građani dovode u zabludu u pogledu objekta na koji se odnosi izdata saglasnost, jer ovaj prilog ukazuje na to da ste povrijedili pravo na objektivno i istinito informisanje građana Pljevlja, te da postupate suprotno svrsi radi koje ste i osnovani. U suprotnom, o ovom prilogu ću biti primoran obavjestiti nadležne organe za praćenje rada medija i predstavnike međunarodnih institucija u Crnoj Gori.
Saša Ječmenica, nezavisni odbornik u SO Pljevlja
